安利、Modicare和Oriflame在提起的訴訟中指控在電商平臺上未經授權銷售其旗下產品以及可能銷售假冒產品等行為，德里高等法院將關注點放在了幾種不法行為上。

（亞馬遜、Flipkart和1MG等都是被告）

?

一些賣家銷售假冒產品

?

根據當地專員檢查亞馬遜、Flipkart、Healthkart、Snapdeal和1MG上某些賣家的倉庫后提交的報告，法院注意到，不僅最高零售價格貼在較高的一側，而且名稱也有錯誤。此外，產品的編碼和內部封條已被篡改，過期的產品被改成新的生產日期，一些被告出售的并非正品。

?

這三家直銷公司進一步稱，他們的產品正以較低的價格在這些電商平臺上銷售，這給他們帶來了經濟損失。Pratibha M Singh法官的臨時指令禁止大型電商平臺在未經許可的情況下出售這三個上訴人的產品。

?

法院引用了電影《蜘蛛俠》中的一句話——“有權必有責”(with great power comes great responsibility)，指出電商平臺已經滲透到各種形式的商業活動中，有義務維護契約的神圣性，不應鼓勵或誘導違約行為。

?

該法官認為，“在初步階段，原告對產品通過未經授權的渠道采購以及產品被篡改、產品狀態被改變和損害的擔憂是完全有效的”。此外，“電商平臺上的大規模違規行為”也影響和危害了他們開展業務的權利，進而影響了消費者的權利。

?

法院認為平臺監管缺位

?

這項長達225頁的臨時指令指出，在本案中，各平臺未能遵守他們自己的政策，這是對他們的最低要求。指令中寫道：“因此，本法院毫不猶豫地認為，未經原告同意，繼續在被告的電商平臺上銷售原告產品會導致違反合同的動機，以及對原告及其分銷商的合同關系的侵權干預。”

?

指令還說，這些平臺的運營方式讓賣家非常方便且容易地在沒有任何質量控制的情況下銷售產品。此外，上訴人的商標、logo、公司名稱和產品形象的使用方式“明顯誤導消費者”，賣家的名稱沒有完全披露，聯系方式不公開會導致消費者很難聯系上賣家。

?

根據法院指令，只有經過安利、Oriflame和Modicare許可的賣家才能在線銷售其產品，電商平臺還必須顯示此類授權賣家的完整聯系方式。